Babenberg Stammtisch

Naja. doppelt so dick wäre es sicher nicht, da gibt`s im Layout immer etwas Spielraum, oder, Jogi?

Dass es logistisch nicht machbar ist glaube ich auch nicht. Wir reden hier von ein paar Hundert Briefen und der Adressatenkreis ist zu einem großen Teil identisch. Dann definiere ich einfach den identischen Adressatenkreis und dann gibts noch zwei Stapel für alles, was nicht Schnittmenge ist (Sprich nur Salia und nur Babenberg, abgesehen davon: Bezieht die Salia ihre Adresse nicht auch von unserem Standesführer?).

Wo ist das Problem. Die Produktions- und Versandkosten lassen sich auch recht leicht aufschlüsseln (gemeinsamer Adressatenkreis durch 2 und jeder zahlt seinen eigenen Stapel; Produktion des Semesterprogrammes: vorher ausverhandelter Schlüssel, der sich nach dem Bedarf der jew. Verbindung richtet.)

Ich find das Mail auch nicht toll, aber seids nicht so empfindlich, da denkt ma sich seinen Teil und drückt auf löschen. Ich wär übrigens hingegangen...

s.h. stimmt übrigens, s.v. würd auch gehn. Über sine sind wir uns einig, Mann kann man mit hominis oder vir übersetzen, oder auch mas, aber das is selten.

Gemeinsames Semesterprogramm is Unsinn, ich mein sind wir die Norica???

Piscibus hat geschrieben:Naja. doppelt so dick wäre es sicher nicht, da gibt`s im Layout immer etwas Spielraum, oder, Jogi?

Dass es logistisch nicht machbar ist glaube ich auch nicht. Wir reden hier von ein paar Hundert Briefen und der Adressatenkreis ist zu einem großen Teil identisch. Dann definiere ich einfach den identischen Adressatenkreis und dann gibts noch zwei Stapel für alles, was nicht Schnittmenge ist (Sprich nur Salia und nur Babenberg, abgesehen davon: Bezieht die Salia ihre Adresse nicht auch von unserem Standesführer?).

Wo ist das Problem. Die Produktions- und Versandkosten lassen sich auch recht leicht aufschlüsseln (gemeinsamer Adressatenkreis durch 2 und jeder zahlt seinen eigenen Stapel; Produktion des Semesterprogrammes: vorher ausverhandelter Schlüssel, der sich nach dem Bedarf der jew. Verbindung richtet.)

nur eine anmerkung dazu: das postengelt richtet sich nach gewicht, unsere aussendung ist regelmäßig schwerer. dann müssten wir wohl jedesmal noch das ganze abwiegen und dann aliquotieren... dazu brauchen wir einen mathematiker...

was ich meinte: es ist schon schwer genung dass ein chc den stichtag hält, viel schwerer wird es mit 2 chcs...

Ich wollt mir eben nicht nur meinen Teil denken, denn wenn das jeder tut, ändert sich nichts und niemand hat die chance vom anderen zu lernen und dafür sind wir ja letztlich auf der bude, damit wir so super sozialkompetent und sensibel und einfühlsam und alles werden

Der Vergleich mit der Norica hinkt, es gibt auch andere Verbindungen die auf der gleichen Bude sitzen und gemeinsame Programme rausbringen. (etwa MKV/CV oder auch innerhalb des CV glaube ich, das schon mal gesehen zu haben, bei Verbindungen die im gleichen Gebäude sind oder so, Wie löst`s die Rugia mit der Arcadia?). Ich wollte das nicht als politisches Statement verstanden wissen (was es durch deine Aufladung wird) sondern als pragmatisches.

ich habe das in meinem semester so gelöst (so wars auch in diesem semester), dass wir beide aussendungen in einem kuvert verschickt haben.

das hat funktioniert und kosten gespart. wie es die kommenden chcs machen wird sich weisen...

zu deiner frage: alle verbindungen die ich kenne bis auf nc haben getrennte programme

Pyrrhus hat geschrieben:

Piscibus hat geschrieben:Naja. doppelt so dick wäre es sicher nicht, da gibt`s im Layout immer etwas Spielraum, oder, Jogi?

Dass es logistisch nicht machbar ist glaube ich auch nicht. Wir reden hier von ein paar Hundert Briefen und der Adressatenkreis ist zu einem großen Teil identisch. Dann definiere ich einfach den identischen Adressatenkreis und dann gibts noch zwei Stapel für alles, was nicht Schnittmenge ist (Sprich nur Salia und nur Babenberg, abgesehen davon: Bezieht die Salia ihre Adresse nicht auch von unserem Standesführer?).

Wo ist das Problem. Die Produktions- und Versandkosten lassen sich auch recht leicht aufschlüsseln (gemeinsamer Adressatenkreis durch 2 und jeder zahlt seinen eigenen Stapel; Produktion des Semesterprogrammes: vorher ausverhandelter Schlüssel, der sich nach dem Bedarf der jew. Verbindung richtet.)

nur eine anmerkung dazu: das postengelt richtet sich nach gewicht, unsere aussendung ist regelmäßig schwerer. dann müssten wir wohl jedesmal noch das ganze abwiegen und dann aliquotieren... dazu brauchen wir einen mathematiker...

was ich meinte: es ist schon schwer genung dass ein chc den stichtag hält, viel schwerer wird es mit 2 chcs...

das mit dem schwerer ist ein scheinargument, weil wir da doch gewichtsklassen haben, wir würden uns, so denke ich dennoch in der selben Gewichtsklasse pro Stück bewegen.

Die lange Dauer der Abstimmung zweier ChCs greift ebenfalls nicht. Erstens kann man da sehr gut Druck machen "wenn ihr nicht weiter tut, geht das ganze übermorgen raus, ich sag´s euch nur..." oder so und zweitens muss das Programm von beiden ja in jedem Fall schon stehen, wenn einer sein Programm verschickt, weil bestimmte Termine dann auf jeden Fall schon mal weg sind...

Deine Überlegungen sind eh gut, nur leider ists praktisch schwer handzuhaben.
Ausserdem sooooooooo sozialkompetent werden wir ja doch nicht, wir schicken irgedwie sowas wie Ausladungsmails an unsere Budenbrüder ...

Diese Fragestellung tangiert ohnehin nur meines Wissen 3 Verbindungen... Norica, Rugia und uns... Klar, dass alle anderen getrennte Programme haben, haben ja auch nicht gemeinsame Buden...

Pyrrhus hat geschrieben:ich habe das in meinem semester so gelöst (so wars auch in diesem semester), dass wir beide aussendungen in einem kuvert verschickt haben.

das hat funktioniert und kosten gespart. wie es die kommenden chcs machen wird sich weisen...

ist mathematisch das gleich problem

Pyrrhus hat geschrieben:zu deiner frage: alle verbindungen die ich kenne bis auf nc haben getrennte programme

kann ich ad hoc nichts dazu sagen, ob das zu allen zeiten immer so war.

dann sollten wir wohl einen feldversuch wagen

da bin ich aber dann der falsche ansprechpartner (ich hab mir jetzt mal eine pause verdient, glaub ich zumindest )...

s.h. finde ich suboptimal.
homo bedeutet in erster linie "mensch" und ist nur aufgrund der patriarchischen struktur der römer mit "mann" gleichgesetzt worden. "sine hominis" würde meines erachtens nur dann gehen, wenn man hunderl, katzerl, philodendren und andere lebewesen zu einem AC laden würde und selbst zu hause bliebe!

vir, viri (m.) ist daher die einzig mögliche form, weil sie ganz klar den mann als gegensatz zur frau (femina, ae f.) definiert.

Wie waers mit Geschwist, wies die Norica geloest hat?
Ich erinnere mich noch immer gerne an den Artikel des Philisterseniors Noricae, in dem er sich darueber lustig gemacht hat...

Pyrrhus hat geschrieben:ich habe das in meinem semester so gelöst (so wars auch in diesem semester), dass wir beide aussendungen in einem kuvert verschickt haben.

das hat funktioniert und kosten gespart. wie es die kommenden chcs machen wird sich weisen...

zu deiner frage: alle verbindungen die ich kenne bis auf nc haben getrennte programme

Das kann man so loesen, wenn die beiden CHCs unter einer Bettdecke stecken, wie es in den beiden letzten Semestern der Fall war, aber ob sich das auch in den kommenden Semestern so machen laesst, wage ich schwer zu bezweifeln...

saitai hat geschrieben:Das kann man so loesen, wenn die beiden CHCs unter einer Bettdecke stecken, wie es in den beiden letzten Semestern der Fall war.....

bumm...das muss aber ein großes bett sein!
quasi ein Verwaltungsmatratzenlager

Bonzo hat geschrieben:s.h. finde ich suboptimal.
homo bedeutet in erster linie "mensch" und ist nur aufgrund der patriarchischen struktur der römer mit "mann" gleichgesetzt worden. "sine hominis" würde meines erachtens nur dann gehen, wenn man hunderl, katzerl, philodendren und andere lebewesen zu einem AC laden würde und selbst zu hause bliebe!

vir, viri (m.) ist daher die einzig mögliche form, weil sie ganz klar den mann als gegensatz zur frau (femina, ae f.) definiert.

s. v. ... das schöne an der abkürzung ist, dass sie auch noch im sinne von "ohne tugend" verstanden werden könnte